Sam Altman의 개인 블로그의 글을 번역했습니다. [Black Swan Seed Rounds]라는 뜻입니다. 벤처투자에서 소위 ‘인기 있는’ 회사들과 성공이 얼마나 연결되어 있는지, 그간 벤처투자자로서 (특히 초기 단계의) 개인적 경험을 그가 소회한 글입니다. 단지 투자자의 관점으로만 바라보지 않더라도, 회사의 창업자들이 ‘투자를 받는 것’과 ‘사업을 잘 하는 것’의 연관성이 얼마나 독립적인지에 대해 고민해볼 수 있는 글인 듯 싶어, 번역하게 됐습니다.


I started seed investing in 2010 (and much more actively in 2012) before becoming a full-time YC partner.  In this period, I invested in about 40 companies.  So far, five of them are in the “really good” category—a current value of ~100x or more, based on the valuation of the last round or last offer.

  • 개인적으로 Y-combinator에 조인하기 이전부터 여러 회사들에 엔젤 투자를 해왔습니다. 약 40개의 회사들에 대해 투자를 했고, 그 중 5개 정도 되는 회사들이 당시 투자 대비 100x 가치를 보여주며 성장하고 있는데요.

I’ve been thinking a lot about what these investments have in common, and what about them was different from other investments.  The most striking observation is that, in my experience, the “hot seed rounds” that everyone is fighting to get in are anti-correlated with very successful investments. (It’s probably different for A and B rounds because the best companies often have exponential growth at that point.)  The hotly-competed seed investments I’ve made have underperformed.

  • 이 회사들에 투자하면서, ‘성공적인 투자’의 원칙이 무엇이었을 지 돌아보게 됐습니다. 그리고 다른 35개의 (실패한) 투자는 무엇이 달랐을지요. 재미있는 사실은, 투자 당시 ‘엄청 있기 있었던 (소위 될 것 같았던)’ 회사들이 잘 되지 않았다는 사실입니다. 오히려, ‘인기 있었던 회사들’이 좋은 성과를 보여주지 못했다고 말할 수 있겠네요. (물론, 이는 개인적인 경험에 의거한 것이고 – 초기 투자이기 때문에 series A/B 투자에는 적용되지 않을 수 있습니다)

For all of the really good seed investments I’ve made, other investors I respected thought they were bad ideas.  Stripe started before it was cool for very young founders to take on very established industries, and the prevailing thoughts from people I asked about were that it was never going to work (the initial plan was to be a bank) because Patrick knew nothing about the industry.  Teespring got passed on by most investors, saying “It’s just a t-shirt company.” Right before I invested in Zenefits, a prominent investor told me I didn’t understand the health insurance market at all and that the company was unlikely to survive another 3 months.  When I made this investment, the company was worried about imminently running out of cash.  I almost got talked out of investing by the other investor.

  • 제가 했던 대부분의 ‘좋은’ 투자들은 그 당시 다른 투자자들에게 물어볼 때 마다, “그건 안돼”라는 말을 듣는 투자들이었습니다. Stripe이 그러했고요. Teespring이 그랬습니다.
  • Zenefits이라는 회사에 투자할 때는 한 유명한 투자자가 ‘그 회사는 3개월도 못 버틸거다’라고 했던 기억이 나네요.

The one major exception is Optimizely—the prevailing sentiment was that Optimizely was going to be great, and it was a competitive seed round.  It was the only high-return company where I had to fight for an allocation—in the other four, I could have put more money in.

  • 물론 예외는 있습니다. ‘Optimizely’라는 회사인데요. 모든 투자자들이 이 회사는 잘 될거라 생각했습니다. 모두가 잘 될거라고 생각했는데 잘 된 회사중 유일한 회사가 바로 Optimizely고요. 나머지는, 그렇게 인기있는 투자가 아니었다고 할 수 있겠네요. 하지만, 좋은 결과를 냈고요.

There is a general exception to this observation when the founders are already well-known and have impressive track records.  Those seed rounds are almost always competitive. Note that other investors thinking an investment is bad does not guarantee success.  For the total write-offs I’ve had so far, other investors also told me they were going to be terrible.  Being contrarian and wrong is still bad—you have to be contrarian and right.  I think the only takeaway about what other investors think is that you should ignore it.

  • 이런 내용들 보았을 때, 투자자들이 어떻게 생각하는지(여론이 어떠한지)는 크게 중요하지 않은 것 같습니다. 왜냐면, 다른 투자자들이 ‘별로’라고 생각했다고, 또 반대로 성공한 회사가 많지는 않거든요. (투자자들도 사실 잘 모른다는 의미) 그래서 분위기를 보고 반대로 하기보다는, 자기가 독립적으로 생각하고 투자하는 게 제일 좋은 것 같습니다. (be contrarian and right)

I asked a few other investors about their experiences, and most are roughly similar.  Most of the really big hits never had TechCrunch writing about their super competitive seed round everyone was trying to get in.

  • 제 개인적 경험을 넘어, 다른 투자자들도 결국 비슷한 말들을 하는 것 같습니다. ‘유명한’ 투자를 받았다고, 성공하는 경우는 거의 없거든요.

I think there are a lot of reasons for this.  A big one is that being good at fundraising has very little to do with running a good company.  Another is that most investors are actually very risk-averse despite what they say, and the great companies look really risky at the seed stage.  And a major third is that it’s just very hard to pick well at the seed stage, and most companies don’t have hot seed rounds, so most successful companies don’t either (though I don’t think this random distribution fully explains the phenomenon).  But in any case, founders shouldn’t worry if their seed round isn’t massively oversubscribed.

  • 왜 이런일이 벌어질까요? (1) 투자를 잘 받는 것과 사업을 잘 하는 것은 연관관계가 크게 없기 때문이고, (2) 대부분 투자자는 리스크를 ‘생각보다’ 지기 싫어하기 때문이기도 합니다. 대부분 성공하는 회사들은 초기에는 엄청 risky 해 보이거든요. 마지막으로 (3) ‘대부분’의 성공하는 회사들은 ‘엄청 뜨거운 초기투자’를 받지는 못합니다. 그래서 초기에 뜨겁게 투자받은 회사가 성공할 것이라는 건 통계적으로도 말이 되는 이야기죠. 이러한 이유로, 초기에 ‘투자’ 받는 것과 사업은 크게 중요하지 않을 수도 있다는 생각을 합니다. (결국은 사업을 잘 하는 게 중요하겠죠)
원문 보기